Demanda en California acusa a Anthropic de inflar uso de Claude Max

Una demanda colectiva presentada en California pone en el centro de la polémica a Anthropic, la empresa detrás del asistente de inteligencia artificial Claude. El caso, identificado como Kahn v. Anthropic PBC, fue ingresado el 14 de junio de 2026 ante el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Norte de California y acusa a la compañía de comercializar de forma engañosa sus planes Claude Max, que cuestan 100 y 200 dólares mensuales.

Los cargos contra Anthropic

El demandante, Karl Kahn, sostiene que los nombres Max 5x y Max 20x inducen a error al sugerir que las suscripciones entregan cinco y veinte veces más uso que el plan Pro. Sin embargo, según la demanda, la capacidad efectiva de Max 5x rondaría las 3,5 veces la de Pro, y Max 20x estaría entre seis y ocho veces. Estas cifras son alegaciones del demandante y no han sido establecidas por el tribunal.

La queja apunta a que Anthropic no transparenta adecuadamente cómo operan los restablecimientos del uso cada cinco horas. La empresa explica en su centro de ayuda que los multiplicadores corresponden al uso disponible en cada sesión, que esos límites se renuevan cada cinco horas y que también hay un tope semanal compartido entre modelos. Además, Anthropic se reserva la posibilidad de aplicar otros topes mensuales o restricciones vinculadas a funciones.

Cómo funciona la suscripción

Anthropic cobra 100 dólares al mes por Max 5x y 200 dólares por Max 20x. En su página de precios, presenta los planes Max como opciones con cinco o veinte veces más uso que Pro, mientras que en su apartado de preguntas frecuentes especifica que la comparación se refiere a cada sesión de cinco horas. Esta diferencia entre la promoción y la letra chica es el núcleo de la demanda.

Para el lector chileno, este caso es relevante porque anticipa los debates regulatorios que podrían llegar a Chile, donde el uso de herramientas de IA como Claude está creciendo. Aunque la demanda es estadounidense, muestra cómo las empresas enfrentan escrutinio por publicidad que no refleja la experiencia real del usuario, un tema que podría replicarse en mercados emergentes como el nuestro.

El proceso judicial sigue abierto

El expediente público registra una demanda inicial del 14 de junio, una primera versión modificada del 20 de julio y un nuevo escrito incorporado el 8 de septiembre de 2026. El texto de este último aún no está disponible en el archivo consultado. También se presentó una moción de desestimación el 20 de agosto. El tribunal no ha resuelto el fondo de las acusaciones ni ha certificado una clase de consumidores, por lo que el proceso está en una etapa preliminar y no hay determinación de responsabilidad contra Anthropic.

Con información de DiarioTI